Análisis de series: Westworld, o la falacia del ungido.

Usando como excusa una serie bastante interesante que estoy viendo, Westworld, vamos a hablar de algunas temas que trata, directa o indirectamente, sobre los que me apetece ordenar tanto mis ideas como las emociones que me provocan: ¿qué nos hace humanos? ¿qué es la libertad? ¿por qué hay gente tan absolutamente cabrona y malnacida? Como veis, todos temas alegres para tratar en una velada familiar junto a la chimenea. 

Si no la has visto aún en HBO puede que te reviente algunas cosas, así que no sigas leyendo: la serie te resultará bastante más interesante que este artículo. 

Dicho esto, entremos en faena.

La serie está ubicada en un futuro razonablemente distante (no lo dicen, pero supongo que podría ser el año2080 aproximadamente), en el que la robótica y la inteligencia artificial está TAN avanzada que han creado un Parque Temático del oeste en el que en vez de actores, participan robots (anfitriones los llaman) que no saben que son robots. Pero es que además son indistinguibles de un humano.Ups.

Fijáos que el tema tiene miga. Los visitantes del parque pueden interactuar con ellos en una experiencia totalmente inmersiva, y los personajes del parque se comportarán como lo haría un humano. Si quieres jugar a ser el héroe, es tu sitio. Si quieres jugar a ser el villano, también lo es. Básicamente, la gente tras el shock inicial de descubrir que no hay consecuencias, se dedica a follar y matar anfitriones, a montárselo en plan salvador, o a una combinación de ambas. 

 Para que la experiencia sea disfrutable, naturalmente, los robots cumplen las 3 leyes de Asimov, y no pueden dañar a ningún visitante humano, ni permitir que les pase nada malo. Como imaginaréis, la rotura de estas leyes es un potente recurso que hace avanzar la trama, junto con la empatía (o total falta de ella) que los visitantes muestran hacia los robots.

Varias preguntas afloran rápidamente: 

1 - Un ser consciente (de sí mismo) y sintiente (con emociones, en este caso TOTALMENTE humanas), ¿debería ser esclavizado? En la serie a los anfitriones se les borra la memoria cada día para que no se queden traumatizados por las cosas horribles que les hacen los visitantes del parque. 

Y fijáos que digo ser, y no máquina o simplemente robot, porque los anfitriones aunque empezaron siendo mecánicos, fueron evolucionados y en el presente de la serie son casi totalmente biológicos (los imprimen con biotejidos, como un ciborg biologico realizado con nanotecnología). 

Exploremos cuáles podrían ser los límites para NO explotar o sojuzgar a otro ser: 

1. Si el límite para imponer nuestra voluntad, esto es, esclavizar a un ser o directamente asesinarlo, estuviera definido por la conscienciencia de sí mismos, no deberíamos esclavizar animales superiores, o a otros humanos. Y lo hacemos. 
2. Si el límite fuera la capacidad de sufrir o experimentar emociones complejas, aplica también lo anterior. 
3. Si el límite fuera exclusivamente la especie, no deberíamos explotar o esclavizar a nuestros semejantes, otros humanos. Y lo hacemos profusamente. Desde trata de blancas (prostitución forzada), a condiciones laborales inhumanas, a simplemente invadir un territorio, es un comportamiento extendido en todo el mundo. 
4. Si el límite fuera la inteligencia del otro ser, no deberíamos respetar a las personas con discapacidad cognitiva, ya sea de naciento (Síndrome de Down por ejemplo) o adquirida (Alzehimer o accidentes). Y sin embargo sí los respetamos y cuidamos. 

 Parece ser que el ser humano actual simplemente esclaviza o maltrata simplemente a quien siente que puede, desde un punto de vista factual (la capacida de ejercer un poder sobre otro) como desde el punto de vista moral (sentirse con la superioridad moral precisa para hacerlo y no sentirte mal por ello). Y aquí no hablo de la serie, sino de nosotros, seres humanos corrientes de a pie, disonancias cognitvas con patas. 

 Pongamos un ejemplo. Muchos adultos ven mal consumir prostitución, esto es: irse de putas/os. Hasta el punto de que no es un comportamiento común, generalmente hablando. Pero sin embargo, esos mismos adultos pueden consumir porno sin sentirse mal, aunque sepan que los actores porno se acostaron con otras personas por dinero para grabar la escena.

Por idénticas razones comemos pulpo aunque sabemos que tienen una sociedad compleja y la inteligencia de un niño pequeño. O cerdo, otro animal extremadamente inteligente, sensible y cariñoso. Lo hacemos POR QUE PODEMOS, y NOS SENTIMOS LEGITIMADOS para ello. 

La respuesta de facto a la pregunta que hemos formulado, es que sí. Que un ser consciente y sintiente PUEDE ser sometido, porque lo hacemos constantemente con los animales de granja y otros humanos, y también pensamos que DEBE ser sometido a nuestra voluntad, por que lo hacemos sin sufrir e incluso disfrutando de ello. Simplemente vamos al super y compramos la comida. O el soldado mata al enemigo porque se lo mandan y luego además es recompensado con medallas que enseña con orgullo, o el policía. Y por favor, esto no es una crítica, es simplemente un análisis de la realidad.

2.- ¿Cuál es el origen de esta legitimación moral? ¿Por qué nos sentimos bien haciendo cosas que de forma objetiva hacen daño a otros seres inteligentes (más o menos), sintientes, o incluso de nuestra misma especie? ¿Qué nos hace sentirnos ungidos con el poder de decidir sobre la vida, muerte o bienestar de otros seres?

Creo que las razones son varias: 

- Normalización social. Son comportamientos aceptados socialmente (constumbres, acciones que caen dentro del normocomportamiento social) que además ofrecen recompensas personales (paladear un jamón) o sociales (ser el soltado más valiente y/ o el que más enemigos ha matado). 

- Narrativa: además de lo anterior, hay una narrativa específica que justifica el comportamiento y ayuda a fijar el refuerzo . Comer carne es sano, todos los animales se comen unos a otros, es un negocio que ofrece muchos puestos de trabajo, como soldado defiendo la paz en mi país, si alguien quiere agredime debo defenderme y matarlo antes, o que tal o cual grupo de personas son peligrosas, por pertenecer a  una nacionalidad concreta, etnia, tribu o pueblo, características físicas, nivel socioeconómico, ec. 

La narrativa creo que es la más importante, porque con la narrativa adecuada se puede justificar casi cualquier cosa. Recordemos que durante la Alemania Nazi, millones de personas fueron convencidas para creer que sus anteriormente veicnos judíos era mala gente, a tal punto de tener que llevarlos "fuera de circulación".

Y seguiré escribiendo sobre esto cuando no esté muerto de sueño, que se me cierran los ojos. 

Hasta luego.